Uppföljning av ARN:s beslut

ARN undersöker om det beslut som vi tidigare meddelat har följts. Anmälaren har meddelat oss att ni, helt eller delvis, inte har följt beslutet.

Vi vill därför att ni svarar på om ni har följt nämndens beslut.

Om ni inte svarar på frågan utgår vi ifrån att ni inte har följt beslutet.

Vi vill ha svaret senast inom två veckor från dagens datum. Skicka helst svaret genom att logga in på Följ ärendet. Det går också att svara med e-post till arn@arn.se (skriv då ärendenumret 2025-13732 i ämnesraden) eller genom att ringa till oss.

Upplysningsvis är ärendet avslutat för vår del. I det informationsblad som ni fått tillsammans med beslutet finns mer information. I informationsbladet framgår även hur denna statistikuppgift används av andra aktörer.

 

Vårt svar

Till Allmänna reklamationsnämnden (ARN)
Ärendenr: 2025–13732

Svar på uppföljning av nämndens beslut – Bestridande av rekommendation

Vi bekräftar mottagandet av er förfrågan gällande uppföljning av nämndens beslut. Vi vill härmed meddela att vi har fattat ett principbeslut att inte följa nämndens rekommendation.

Vårt ställningstagande grundar sig i att beslutet vilar på medicinskt felaktiga grunder och att det strider mot grundläggande principer i Konsumenttjänstlagen (1985:716). Nedan redogörs för våra skäl:

1. Bristande reklamation och nekad rätt till avhjälpande
   Enligt 20 § konsumenttjänstlagen har en näringsidkare rätt att i första hand avhjälpa ett fel. Anmälaren har i detta fall agerat i strid med lagen genom att undanhålla information och tystat dialogen. När anmälaren kontaktade oss den 27 maj 2025 skrev anmälaren att denna var osäker på om katten uppvisade ett löpbeteende eller inte. Inga krav framställdes eller behov av åtgärd; vi besvarade frågorna omedelbart och gav medicinsk rådgivning.

Nästa naturliga steg hade varit för anmälaren att återkoppla till oss efter att ha utfört det rekommenderade provet, så att vi gemensamt kunde ta ställning till resultatet och diskutera eventuella åtgärder.

Anmälaren valde att dölja att en utredning redan var påbörjad och att en operationstid redan var bokad hos en annan klinik. Genom att agera ”i smyg” och ställa oss inför fullbordat faktum två månader senare, utan att först presentera ett krav eller ge oss möjlighet att undersöka katten, har anmälaren agerat i direkt strid med sin reklamationsskyldighet, berövat oss vår lagstadgade rätt att kontrollera det påstådda felet och erbjuda en lösning.

2. Medicinska bevis: Ektopisk vävnad (Anomali)
   ARN har i sitt beslut ignorerat de medicinska fakta som framkommit via den CT-undersökning som gjordes på den andra kliniken.

• Faktum: CT-undersökningen visar att restvävnaden var placerad vid mjälten.
• Slutsats: Äggstockar sitter anatomiskt på en helt annan plats i bukhålan. Att vävnad (ektopisk vävnad) återfinns vid mjälten är en biologisk anomali. En fackmässig kastrering innebär att man avlägsnar vävnad från de normala anatomiska positionerna. Det ingår inte i beprövad erfarenhet eller fackmässig standard att genomföra en explorativ laparotomi i hela bukhålan (leta vid andra organ) under en standardkastrering.

Vi kan därför inte hållas ansvariga för en medfödd biologisk avvikelse, som kräver avancerad bilddiagnostik (CT) för att överhuvudtaget lokaliseras.

 

3. Felaktig tillämpning av ”särskilda skäl” vid flytt
   ARN motiverar beslutet med att anmälaren flyttat och därför haft skäl att neka ett ”eventuellt” erbjudande om hjälp. Vi anser detta resonemang vara juridiskt ohållbart:

• Man kan inte avvisa ett erbjudande som aldrig givits möjlighet att formuleras.
• En flytt upphäver inte konsumentens lojalitetsplikt att begränsa motpartens kostnader. Att utan dialog välja en specialistklinik för en kostnad som överstiger ursprungstjänsten med långt över 1000 % är inte att begränsa kostnaderna.

4. Obehörigt kringgående av värdegränsen
   Den ursprungliga tjänsten kostade 650 kronor, vilket underskrider nämndens värdegräns på 750 kronor. Att anmälaren tillåts ”köpa sig” till en prövning genom att addera extremt höga följdkostnader från en annan klinik – utan att först ha reklamerat korrekt – skapar en farlig juridisk praxis som undergräver nämndens egna regler.

Sammanfattning
Eftersom ingreppet utförts fackmässigt, på korrekt anatomisk plats, och då den vävnad som senare hittats vid mjälten är en biologisk anomali har vi inte givits chans att undersöka eller bemöta innan kostsamma åtgärder vidtogs. Samt att anmälaren medvetet undanhållit information, agerat i strid med konsumenttjänstlagens regler om avhjälpande och ärendet i grunden ligger under värdegränsen, väljer vi att inte följa rekommendationen Ni givit. Vi anser att ett efterföljande av detta beslut skulle hota branschstandarder och uppmuntra till ett ohederligt agerande från konsumenter.

Med vänlig hälsning,

Cecilia Arnström
Verksamhetschef